История вопроса  /  Спорные статьи

Теперь по каждой из двенадцати статей, требующих решения вопроса атрибуции, будут представлены мнения различных исследователей в хронологической последовательности. Причем самыми важными для нас в нашем исследовании будут точки зрения Г.М. Фридлендера, с одной стороны, и Г. Хетсо, с другой. Результаты исследований В.А.Туниманова, приведенные здесь по некоторым статьям, можно считать сходными с мнениями Г.М.Фридлендера. Они оба работали над составлением Полного собрания сочинений Ф.М.Достоевского под редакцией В.Г.Базанова.

            1 Письмо постороннего критика в редакцию журнала по поводу книг г-на Панаева и «Нового поэта»

(Ответ «Отечественным запискам» на статью их «литература скандалов»)

Приписал ее Ф. М. Достоевскому О. фон Шульц, правда, оговорившись, что «пока не имеет для этого вполне достаточных доказательств»[1].

Атрибуция О. фон Шульца отвергнута Б.В. Томашевским, который считал свидетельство С.А. Венгерова о принадлежности статьи А.Ф.Писемскому «достаточно авторитетным»[2].

                Со ссылкой на атрибуцию Венгерова статья указана И.Ф.Масановым в числе принадлежащих Писемскому в «Словаре псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей»[3].

            В.А.Туниманов, комментируя статью для т. 27 академического Полного собрания сочинений Достоевского, в котором она перепечатывается впервые, отвергает свидетельство Венгерова о принадлежности статьи Писемскому. Далее Туниманов пишет, что нелогично было бы предположить, что Писемский, будучи в то время редактором «Библиотеки для чтения», скрывшись за псевдонимом «посторонний критик», избрал новый журнал «Время» трибуной для нападок на собственный журнал. «С большой долей уверенности» Туниманов включает «письмо постороннего критика» в раздел «Dubia», но оговаривается, что «нельзя исключить какой-то доли участия в создании статьи также и М.М.Достоевского» [3. т. 27. C. 400].

            Г.Хетсо на основе лингвостилистических методов почти со стопроцентной уверенностью атрибутировал эту статью Ф.М.Достоевскому[5, с. 29].

            2 Гаваньские чиновники в домашнем быту, или Галерная гавань во всякое время дня и года (пейзаж и жанр) Ивана Генслера

            Б.Ф.Егоров привел ряд аргументов, позволяющих атрибутировать ее А.А.Григорьеву, и напечатал в “Библиографию критики и художественной прозы Ап. Григорьева” с пометой «предположительно».

            Атрибуция статьи Григорьеву вызвала сомнение В.С.Нечаевой. Она считает, что начало рецензии носит характер редакционного введения и может принадлежать М.М.Достоевскому [1, с.246].

            В.А. Туниманов и В.В. Виноградов независимо друг от друга указали на редакторское вмешательство Ф.М. Достоевского в рецензию, вероятно написанную Григорьевым. Туниманов считает, что “фактически речь может идти о своеобразном “соавторстве”: редактор журнала как бы присоединил к конкретному разбору Григорьевым “Гаваньских чиновников” вступление, которое сильно разрослось и оттеснило на второй план собственно рецензию, оказавшуюся, в сущности, приложением к заметке программного редакционного характера, перекликающейся- тематически и стилистически- с объявлениями и статьями Ф.М. Достоевского”[3, т. 27. С. 412]. В академическое издание Туниманов включает рецензию в раздел «Dubia».

            Г. Хетсо высказался за включение рецензии в отдел «Dubia» [5, с. 29].

            3 Противоречия и увлечения “Времени”

            Л. П. Гроссман квалифицировал статью как “близко напоминающую идейный строй и литературную манеру Достоевского”[4], но она при отсутствии более точных данных не была включена им в собрание сочинений.

            Б. В.Томашевский, отметив, что «статья напоминает полемическую манеру Достоевского», осторожно прибавил: «Достаточных указаний на принадлежность ее Достоевскому не имеется»[5].

            В.С. Нечаева полную уверенность высказывает в том, что статья принадлежит редакции и со знаком вопроса приписывает ее Михаилу Достоевскому [2, с. 240, 263].

            Г. Хетсо выдвинул дополнительные аргументы в пользу авторства Ф.М. Достоевского.[5, с.29]

            В Академическое издание включена В. А. Тунимановым в раздел “Dubia”, как полемическая журнальная заметка.

            4 Выставка в Академии художеств за 1860-1861 год

            Не была включена в список анонимных статей Н. Н. Страховым.

            Впервые по содержанию и стилю приписана Достоевскому Л. П. Гроссманом[6] и независимо от него О. фон Шульцем[7].

            Б.В. Томашевский, соглашаясь с тем, что «многое в этой статье говорит в пользу принадлежности ее Достоевскому» полагал, что вопрос этот «не следует считать решенным». Предположительно он атрибутирует ее Платону Кускову[8] и помещает в раздел «приписываемое»[9].

            В.С. Нечаева отвергает гипотезу Томашевского как мало убедительную. Она считает, что соавтором Ф.М. Достоевского был Я.П. Полонский: «…считая, что Ф.М. Достоевского автором первых пяти страниц статьи о «Выставке в Академии художеств за 1860-1861 год», т.е. описания и критики картины Якоби «Партия арестантов на привале», мы думаем, что следующие 22 страницы написаны лицом, близко стоявшим к современной художественной жизни…» [1, с.264].

            Подробно обсуждался вопрос об авторстве этой статьи Г.М. Фридлендером. Он считает, что “принципиальные эстетические положения <…> статьи, без сомнения, принадлежат Достоевскому”[10]. Что же касается соавторов, то он отвергает кандидатуру Я.П. Полонского и признает лишь небольшую возможность второстепенного участия в ее написании М.М. Достоевского[3, т.19 С. 319]. Г.М. Фридлендер включает статью в основной корпус академического издания.

            Хетсо Гейр признает, что мнения, высказанные в этой статье, совпадают с взглядами Достоевского.  Но он не считает единственным автором статьи Ф.М. Достоевского: «на наш взгляд включение ее Фридлендером в корпус академического издания представляется весьма рискованным»[5, с. 42]. Он предлагает внести статью в раздел “Dubia”, как сделал Томашевский.

            5 Ряд статей о русской литературе. Вопрос об университетах

            Не была включена в список журнальных статей Достоевского Н. Н. Страховым, поэтому не была введена ни в одно собрание сочинений писателя.

            Вопрос о возможности и о степени участия Достоевского в написании данной статьи впервые был поставлен В.С. Нечаевой. Она высказала обоснованное предположение, что если автором первой главки статьи “Вопрос об университетах” мог быть как Федор Михайлович, так и Михаил Михайлович Достоевский, то вторая ее главка по содержанию и по стилю принадлежит Федору Михайловичу [1, с. 144-148].  

            Г.М. Фридлендер включил статью в отдел «Приложения» к 18 тому полного академического собрания сочинений Достоевского: «Скорее всего, Ф. М. Достоевский принимал значительное (если не основное) участие в написании начала и конца статьи, материал для средней ее части (с. 188-202) подготовлен кем-то другим (М.М. Достоевским? Н.Н. Страховым?); хотя и она, по-видимому, несет на себе определенные следы редактуры писателя»[3, т.19, с.339].

            Лингвостатистический анализ, проведенный Г. Хетсо, также указал на то, что Достоевский принимал основное участие в создании статьи.

            6 Николай Александрович Добролюбов. Некролог

            На возможную принадлежность ее Достоевскому впервые указала Е.Н.Дрыжакова в статье «Достоевский и Добролюбов»[11].

            Но еще В.С. Нечаева справедливо подчеркнула, что, как видно из содержания некролога, автор его причисляет себя к личным «друзьям Добролюбова». Исходя из этого, Нечаева выразила предположение, что некролог мог быть скорее написан А.Е. Разиным или П.А. Бибиковым [1, с.278].

            Г.М. Фридлендер допускает, что автором некролога мог быть и М.М.Достоевский. По его мнению, Ф. М. Достоевский “…скорее всего, лишь отредактировал отдельные места некролога или внес в него свои стилистические поправки”[3, т. 27, с. 187].

            По результатам исследования, проведенного Гейром Хетсо, многие параметры указывают на авторство Ф.М. Достоевского, но строгого заключения Хетсо дать не мог из-за малого объема статьи. 

             7 Рассказы Н.В.Успенского

            Как и статья «Выставка в Академии художеств за 1860-1861 год» данная статья не была включена Н.Н.Страховым в список статей Достоевского, опубликованных в журналах «Время» и «Эпоха».

            Впервые она была приписана Достоевскому по содержанию и стилистическим признакам Л.П.Гроссманом[12]. Аргументацию Гроссмана дополняют и расширяют наблюдения О.фон Шульца[13] и Г.М.Фридлендера[14].

            Б. В. Томашевский включает статью только в раздел «Dubia».

            Г.М. Фридлендер помещает ее в основной корпус академического Полного собрания сочинений.

            Все параметры лингвостатистического анализа Гейра Хетсо указывают на  Ф.М. Достоевского, как на единственного автора статьи.

            8 Полемический случай с «Основой» и «Сионом»

            Л.П. Гроссман упоминает статью как близко напоминающую «идейный строй и литературную манеру Достоевского», все же при отсутствии более точных данных не включил ее в собрание сочинений писаеля[15].

Б.В. Томашевский считает, что нет достаточных указаний на принадлежность статьи Достоевскому[16].

            Нечаева В.С. также согласна, что принадлежность ее Достоевскому «не доказана» [2, с. 265].

            Г.Хетсо не нашел возможным считать вопрос об авторстве статьи решенным [5, с.29].

            Редакция академического собрания сочинений Ф. М. Достоевского 1984 года, в том числе Г.М. Фридлендер, считает, что автором статьи является М.М. Достоевский.

            9 Дворянин, желающий быть крестьянином.

            Приписана Достоевского Л.П.Гроссманом

            Б.В.Томашевский считает принадлежность статьи сомнительной: «…обращает на себя внимание сходством с журнальными приемами Достоевского статья «Дворянин, желающий быть крестьянином». Однако и здесь мы не имеем достаточной уверенности, чтобы включать ее в текст»[17]

            В.С. Нечаева отмечает, что идеи, изложеные в статье, были близки всем сотрудникам «Время» [1, с.87]. Принадлежность Достоевскому по ее мнению «не доказана» [2, с. 243, 265].

            Результаты исследований Хетсо Гейра показали высокую вероятность, что автором был Ф.М. Достоевский[5, с.29].

            Тем не менее, Г.М.Фридлендер, анализируя статью, делает вывод, что принадлежность Достоевскому «маловероятна»: по его мнению «есть больше оснований ввести эту заметку в собрание статей Страхова, чем в собрание сочинений Ф.М. Достоевского. Из других возможных авторов (после Страхова) должны быть названы А.Е.Разин и А.У.Порецкий» [3, т.27, с. 177].

            10 Политическое обозрение

            В.С.Нечаева, исходя из гонорарной ведомости журнала «Эпоха», приписала статью А.А.Головачеву. Но она полагает, что Достоевский отредактировал это обозрение и сочинил к нему введение[2, с. 79-81, 258, 290].

            Лингвостатистический анализ Хетсо предположений Нечаевой не подтвердил: по его результатам статью Достоевский не редактировал [5, с. 30].

             Г.М. Фридлендер не включил статью в полное собрание сочинений Достоевского.

            11 Наши домашние дела

            Первые шесть страниц, как выражающие “позицию редактора журнала”, приписаны В.С. Нечаевой Достоевскому, остальные- А.У. Порецкому, который написал в “Эпохе” ряд статей с тем же заголовком [2, с. 44-47, 259, 270].

            По мысли Г.М. Фридлендера “более вероятным представляется участие Достоевского в редактировании обозрения Порецкого” [3, т. 27, с. 187].

            Возможное редактирование Достоевским этого собрания показал и лингвостатистический анализ Г. Хетсо [5, с. 31].

            12 Политическое обозрение. Общий обзор главнейших политических событий прошедшего года

            Исходя из сведений редакторской книги журнала, В.С. Нечаева автором статьи считает К. Немшевича, хотя и с вопросительным знаком. По ее мнению Достоевский-редактор принимал в нем более или менее заметное участие, о чем свидетельствует и ряд близких ему тем, затрагиваемых в обозрении,— о папстве и т.д. [2, с. 83-87, 259, 270]

            Анализ Хетсо не подтвердил выводов Нечаевой о редакционном вмешательстве Достоевского [5, с. 31].

            Статья не включена Г.М. Фридлендером в полное собрание сочинений Достоевского.

[1] Shoultz, pp 7-8

[2] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1926 том 13, с. 609

[3] Москва 1957, том II, с. 374

[4] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1918 т. XXII, с. XXV

[5] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1926, т. XIII, с. 611

[6] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1918, т. XXII, с. 101-107

[7] Schoultz, SS. 6, 12-56

[8] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1926, т. XIII, с. 607-608

[9] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1926, т. XIII, с. 529-547

[10] ЛН, т. 83, с. 122;  Фридлендер, Эстетика Достоевского, с.145

[11] 1-ая Всесоюзная межвузовская конференция по проблемам изучения и преподавания литературной критики в высшей школе. Л., 1974, с. 53-60

[12] Собр.соч. Ф.М.Достоевского 1918, т. XXII, с. 142-144

[13] Schoultz, SS. 6, 41, 46

[14] История русской критики, т. II, изд. АН СССР, М-Л., 1958 с. 274

[15] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1918, т. XX с. XXV- XXVI

[16] Собр. соч. Ф.М.Достоевского 1926, т. 13, с. 611

[17] там же